My interest point, into writing this to you, is to specify how I act, in anarchist context and that as individual, I defend with all my strength and all my claws.

I put a specific text, I don’t care if good or bad, but “clear”, without too many facets or references to who-knows-what “bourgeois justice”, to exploited and exploiters…

In the text it’s me “individual, inseparable from myself.

In the same way (the difference is present into the “non”-anonymity), meanwhile I as individual, make clear my choice, and to be more clear I write to who’s interested that he can write me to my e-mail, to “debate”, you don’t put absolute anything that could make understand to who read that my choice is completely opposed to that of the comrade Mattia, and this “rupture” is due to peculiar choices, that I made to preserve me as individual who put before him how to act in choices context.

However the comrade Mattia make the same thing writing a public text, by citing me, to make clear his choice.

This last text arrives to me from one of the Fenrir’s editors (right?) with a mode that I’d like to debate on with the same extensor of the mail that I received:

you text’s extensor, write “me”, but like if you talk with the comrade Mattia, right?

But this specific form of structural and synthetic simplification, is maybe nullifying the individual, and to consider “everything” as individual itself?

The form used presupposes the use of the subject as equal form of the structural form?

I come back saying that you being editors and owners of the zine Fenrir, you can move me as you want, but I’m free, since you wrote to “debate”, to “invite” too, without any anonymous form to the debate, inviting who is interested to the “debate” itself.

But primarily because this concerns my choices, that in your paragraph aren’t even mentioned, but is put a line that doesn’t make understand anything, if not that there was an absolution.

And there are 2 texts (more “Negare ogni resipiscenza” signed by both us co-defendants), that were published.

But now, I want to specify again:

You could put a note or a long text, your idea on the juridical theme and on the choices made in the context of “justice”, may them be for or against.

You embellished yourselves in the lines you write, to specify the various position in the anarchist context, that are specific for each individual that choose them but:

Nothing, like if I and Mattia had always gotten along, and both me and him did not separated in any way in the trial context.

I ask you:

How can a comrade understand the difference, if you don’t put anything that could make understand something different to the absolution?

And in the same way, you act in the field of simplification and nullification of any individual and peculiar choice, by citing my name wrote into the CARI-PGG claim text, but it was simple to put just a line more, that they give me solidarity!

But I ask you:

But how can the comrade to understand why CARI-PGG give me solidarity?

If you had put the part where they cite me (and I claim my support toward them in the attacks they made), the reader would read and understand that they gave me solidarity too, because they supported my anti-juridical conduct in the trial…

There’s no trace of this, and this make me think that you don’t care at all about what was the trial, or you have a divergent or opposing idea from mine, or from other comrades that made similar choices…

But what do you think about this?

It would be interesting to understand, but this in a extended way, and not only on my trial, or on my choices.

The systematic reduction of a communiqué (intended as communicate), can bring to the detriment of the meaning of the communication itself, because it narrows to a cancellation of the significant signs that the communiqué wants to give:

if I (in general) communicate something that doesn’t communicate anything, then the text becomes something that is incommunicable.

But I mean this not in the sense that a text must “say” something that is comprehensive at all, but it has to be something specific, because if not every text extensor’s communicative singularity is nullified.

I don’t care at all to “say” we’re all comrades, and I see in a specific way each peculiar difference.

So I’m or not free to act how I like?

I repeat: the zine is yours and you can act as you want, but if I read in 2 paragraphs that there’s my name and there’s nothing that could make understand that my choice was not Mattia’s choice, and that furthermore there’s a specific text on the trial against me, that there’s an invite to debate, then I can answer you…

Like, on the other hand, is omitted the part of the CARI-PGG claim where they give me solidarity for a precise reason (that in the claim paragraph there’s not), that is that of my trial choice and my choice to revoke the lawyers, and my trying in all ways to nullify the use of legal right.

Now, you can don’t answer me too, but why, which is the reason, in a specific note in the CARI-PGG claim, not to put that they give me solidarity because of precise reasons?

Into the anarchist context, but not the stereotyped one, individual choices are fundamental: they’re the essence of the individual itself.

Into the anarchist context, the individual who propose itself and make a personal choice, in which he takes his own responsibilities, acts in a clear way and without hiding anything.

Into the anarchist context, individual essence is his acting as he like more, breaking when and how he wants any imposition, may it be moral or material.

Into the anarchist context, the individual doesn’t have to submit to anything that can impede him his free will and if he has to act because he made a choice, he’ll do it, even if the others won’t agree with him.

Into the anarchist context, acting has to be go against too, without content the majority, and if he has to break to preserve his peculiar essence, he’ll do it, and the moral won’t stop him.

Into the anarchist context, the use of own Ego is the essence itself of the individual, who’ll start from his own choice, essential to himself, and just after, joining him in a informal way he’ll can come to “terms” with another individual.

But without submit to any law that could stop him from “breaking” this union, if doesn’t want anymore to, respect to his inseparable singularity.

My letter to you wants to preserve my individuality that, into the trial context, broke, to continue my individual choice, because ceased that affinity in the choices of own way to act into the trial against me and the comrade Mattia.

With the comrade Mattia, I talked about this and other openly, without remain silent on anything, and he continued in his choice that is his choice and just his, as on the other and I did, without submit to any stupid anarchist moral imposition in saying and doing.

You didn’t put anything that could make understand the total difference between me and the comrade Mattia, into the trial against us.

And you repeated this into the CARI-PGG attack claim text, omitting that the solidarity was due to specific reasons into the trial context and of the logic right use.

At this point I ask you:

But how do you intend “debate”?

Fede and for total sharing Maurizio/Ed. Cerbero

Questo il servizio sul quale probabilmente saremmo stati inseriti in caso di risposta affermativa alla richiesta de La7.

Vedi la nostra risposta: http://www.anarchaos.org/2012/05/anarchaos-e-il-giornalismo-di-regime-niente-da-spartire/

 A chi non si dissocia…

Leggendo quel tristissimo documento che è uscito fuori, ahime, proprio dalla città in cui vivo è opportuno fare qualche ulteriore precisazione, tanto per non finire , e parlo a titolo personale, nel pentolone dei dissociati genovesi.

Ciò che balza subito agli occhi e successivamente al cervellino è il motivo per cui dei pseudo-compagni abbiano l’esigenza di scrivere un documento che probabilmente neanche Don Gallo con tutta la comunità di San Benedetto sarebbe riuscito a partorire.

Un documento che prende in considerazione solo l’azione a quel pezzo di merda di Adinolfi, come se non si meritasse una pallottola in una gamba, e parla di qualche mortaretto spedito qua e la come il male assoluto.

Forse vi sentite toccati? La risposta è si, non penso che nessuno vi spii a parte i soliti diciamo, ma la paura di sentirsi giudicati è più forte di voi, forse siete voi i primi a pensare che non fate abbastanza, ma non lo volete ammettere, e per questo vi sentite chiamati in causa e con la coda in mezzo alle gambe cercate giustificazioni sul vostro essere anarchico.

Nostalgici!? Ma se oggi voi sputate bile verso chi compie un azione, condivisibile o meno, cosa avreste detto nel 1900 quando un certo Gaetano Bresci ammazzava il vostro tiranno: pistolero incallito ? E cioè avreste preso la posizione di tanti “anarchici cooperativisti” che condannarono il gesto. Per non parlare di quel compagno che sparò a Errico Malatesta a un convegno negli Stati Uniti: subito alla forca, immagino.

Per voi le armi sono un tabù, ma come pensate di poter reagire a tutti i soprusi che quotidianamente vengono perpetrati da chi le armi le usa veramente e continuatamente?

Conoscendo alcuni di voi che hanno formulato quello schifo di documento, so che siete (almeno alcuni di voi) dei non giovani per non dire vecchi più o meno quanto me, ma la differenza tra me e voi, è che io penso in un futuro dove ste seghe mediatiche i compagni a venire non se le faranno più, perchè avranno da uscire realmente per strada, non come noi che aspettiamo la chiamata alla mobilitazione generale.

E poi……..ma perchè non mettere i nomi dei firmatari e non alcuni, forse, anarchici o forse libertari o forse individualità genovesi ?
Abbiate il coraggio delle vostre azioni perchè i compagnie le compagne genovesi non devono, ogni volta che escono da sta città del cazzo, dare spiegazioni su chi ha scritto quel documento o meno.

Penso che comunque il vostro obiettivo l’avete ottenuto, ed era quello di innescare un dibattito, ma secondo me, prima ancora di far partire una discussione di questo tipo, voi avete pensato a dissociarvi per pararvi il culo. In giornate come queste a Genova dove si vedono tipi loschi a ogni angolo di strada, dove i giornali pubblicano veline della questura, minacciano perquisizioni ovunque in città, uscire fuori con un documento di quel tipo vuol dire io non c’entro. Mi ricorda il gioco del buono e del cattivo……..da che parte della barricata state ? Forse come dite voi dall’altra !

Io non mi dissocio, avrei preferito dirglielo direttamente agli sbirri nel caso fossero venuti a casa per l’ennesima perquisizione, ma voi mi costringete a prendere una posizione ORA, per non essere confuso con gente che ha la coda di paglia e che magari parla di un occupazione come il massimo obiettivo da raggiungere.

Tanto e tanto altro bisognerebbe dire, ma penso sia chiara la mia posizione e quindi mi fermo qui.

INDIVIDUO
Carlo di Genova più o meno!

Questo articolo verrà pubblicato nel prossimo numero di A – rivista anarchica. Ci fa specie che è stato anticipato da quello che probabilmente è il peggiore giornale italiano: Il Fatto Quotidiano, pappagallo in entrambi i sensi delle procure. Valpreda si sta rivoltando nella tomba nel leggere che dei sedicenti anarchici, tra l'altro a lui vicini al tempo del suo arresto, scrivono in un giornale che da sempre sposa in ogni situazione (da Berlusconi agli anarchici, dal 15 ottobre alla mafia) la tesi ufficiale degli inquirenti. Se il Fatto fosse uscito nel '69 avrebbe certamente dato ragione a Calabresi. Come infatti gli diede ragione il maestro di Travaglio, l'infame Montanelli.

La Federazione Anarchica Italiana è stata fondata a Carrara appena finita la seconda guerra mondiale. Centinaia di militanti anarchici, rispuntati dall’esilio, dalla clandestinità, dal partigianato, alcuni dalle carceri, ecc. si incontrarono nella città-simbolo dell’anarchismo di lingua italiana per dar vita a quella che fu per un ventennio la “casa” della quasi totalità degli anarchici di lingua italiana. Alcuni gruppi, alcune individualità preferirono restarne fuori e questo non ha mai costituito un problema, proprio per lo spirito libero e libertario che da sempre caratterizza l’associazionismo degli anarchici. Poi dissensi proprio sulle modalità organizzative, nuove sensibilità nate soprattutto a partire dal ’68 e altri fenomeni hanno progressivamente portato la FAI ad essere una delle componenti del movimento anarchico, seppure di sicuro la più longeva e la più “grande”.

fonte: http://culmine.noblogs.org/

In questa città di Genova pare che esistano, quantomeno virtualmente, alcuni libertari e qualche anarchico, occasionalmente(?) cittadinisti, che sentono e manifestano la loro paura di essere colpiti dalla repressione.

Accampando pretestuose motivazioni metodologiche ed etiche hanno ben pensato di prendere preventivamente le distanze, come in una partita di scacchi si anticipa le mosse del nemico, dissociandosi (senza peraltro, che nessuno li avesse ancora associati).

Nel loro scritto sono preoccupati delle indagini che la questura svolge a loro carico ed esaltano le loro gesta pubbliche e collettive nei vicoli genovesi. Vivono la frustrazione di non essere riusciti a svegliare quel tanto osannato sociale e sentono l’esigenza di disprezzare azioni altrui. Sentono l’esigenza di chiarire ( agli inquirenti?) che stanno combattendo su un altro lato della barricata. Lo fanno in un momento strategico, adesso che qualcosa succede nella “loro” città e non molto tempo fa quando, per loro stessa ammissione, sarebbe stato utile.

Non pensiamo ci possa essere alcun dibattito portato avanti con chi si “difende” con meschine dissociazioni, solo che si chiamino le cose con il proprio nome e una dissociazione non diventi un “mettere i puntini sulle i”.

I soliti due rompicoglioni

Genova 17/05/2012

In questo numero:

Editoriale: La Sacra Sindrome

Ritorna il boato delle parole armate

CCF – 250 nuove accuse, comunicato di rivendicazione

Lettera di Theofilos Mavropoulos in merito alle 250 accuse

Maurizio De mone – Il pugnale avvelenato del nichilista, dibattito con Entropia – II Giustizia

Redazione Edizioni Cerbero – La rivendicazione di un di-rompimento singolativo, dibattito con Entropia – I Solidarietà

DOWNLOAD

Ma perché usare quella parola, tipica dell'imperialismo? Perché definirlo terrorismo? La stessa parola che adoperano gli USA o la Russia contro rivoluzionaria nei confronti di Afgani e Ceceni. La stessa parola usata dalla stampa borghese. 

Per un rivoluzionario, per un comunista, anarchico o marxista, leninista o libertario, terrorista è lo Stato alla diaz. Terrorista è l'incubo nucleare. Terrorista è la borghesia che stermina la classe operaia con una media di 4 lavoratori al giorno. Terrorista è, nella massima espressione del capitalismo, la guerra imperialista.

Alcuni amici del PCL mi hanno risposto che si tratta di una semplificazione, di una breve nota di agenzia. Non è così compagni. La parola "terrorismo" non è solo nel titolo. La troviamo anche nel testo. Peggio ancora, il PCL non si limita a dare del terrorista agli autori del gesto di Genova. Fa di peggio. Parla di "anarcoterrosmo". Insomma si abbandona ad una critica irrazionale, non solo utilizzando la terminalogia imperilista, ma peggio ancora quella stalinista, l'odio stalianiano contro gli anarchici come strumento per nascondere la propria debolezza interna, la propria inconsistenza politica durante la crisi. Se si va a fondo nel comunicato si trovano espressioni come "quattro imbecilli delcassati". Parla di "carattere controrivoluzionario". Ma cosa sta facendo il PCL? Quale ruolo di avanguardia gioca nella crisi? Esiste oltre che negli spazi lottizzati minimi della campagna elettorale? O se la prende con gli "anarchici" per nascondere la propria inconsistenza reale?

Il peggiore stalinismo, il peggiore imperialismo.

Ferrando vergognati! Mi ricordi Togliatti contro i bordighisti che non volevano consegnare le armi dopo il '45…

Un troskista libertario

"Anarchaos e il gionalismo di regime, niente da spartire"

Abbiamo ricevuto questa e-mail, con cui una giornalista in carriera di La7, o presunta tale, ci chiede un'intervista.
Che vi sia dietro un intento poliziesco oppure no, in ogni caso non ci importa nulla di dare informazioni (e a che titolo poi?) alla stampa di regime; la stessa che accorre commossa quando i pezzi grossi dello Stato 
e del Capitale si fanno male ma che se ne frega di quelli che ogni giorno crepano nei CIE, nelle fabbriche, nelle carceri, in mezzo al mare, o si ammazzano per la miseria in cui sono costretti a vivere. Non abbiamo nessuna intenzione di prestare il fianco all'ennesima pantomima mediatica, strumento di quotidiano rimbambimento democratico, utile solo a riempire di inutili fandonie gli ignari telespettatori.
Noi tramite il sito cerchiamo di fare della controinformazione anarchica, e per farlo pubblichiamo tutto ciò che è attinente alle tematiche anarchiche; in questo caso, ad esempio, abbiamo pubblicato sia la rivendicazione degli attentatori di Adinolfi che dei commenti critici in proposito. Una cosa è certa, non piangiamo per la salute (peraltro pare in miglioramento) di uno che ha sulla sua coscienza tumori e leucemie in mezza Europa. Non siamo in grado di mettere in contatto l'avvenente Valentina, con "i protagonisti" – come li chiama lei. Ci chiede se "è possibile farlo spiegare da chi ne fa parte (RIBADISCO IN FORMA ANONIMA)". Non è possibile perché non abbiamo la benché minima idea di chi sia stato e non ce ne frega nemmeno nulla di saperlo. E se lo avessimo saputo, non ve lo avremmo certo detto.
Quel poco che sappiamo, è quello che abbiamo pubblicato (sempre citando altre fonti, spesso la stessa stampa: in questo caso il Corriere). 
Abbiamo sentito parlare della Federazione Anarchica Informale per la prima volta nel 2002 e da allora le sue rivendicazioni e anche i testi più teorici sono tutti liberamente riperibili in rete.
Nel nostro dna non c'è la dissociazione, la condanna, le infamate verso nessuna individualità o gruppo anarchico. C'è la critica ovviamente, quando ci sembra giusta, e quando ci sembra che le azioni e gli intenti 
si scostino dall'agire e dal pensare un mondo senza padroni, servi, sopraffazione, gabbie e carcerieri. Siamo invece solidali con chi viene colpito dalla repressione, "colpevole" o "innocente" che sia per lo 
Stato. Come è capitato, da "innocente" in questo caso, anche a un nostro compagno.
Ma questi sono discorsi che riguardano i nostri affini, gli sfruttati e tutti i ribelli che hanno deciso di non subire più i soprusi del sistema. Non certo i pennivendoli de La7.

I compagni che in questo momento gestiscono anarchaos.

Salve,
spero che mi possiate rispondere
sono una giornalista di La7. mi chiamo valentina petrini e lavoro per Piazzapulita (giovedì 21.10)
vi scrivo perchè sto seguendo il caso della gambizzazione del dirigente Ansaldo e con stupore e anche smarrimento cerco di capire cosa comunicare e come comunicarlo. 
oggi sui quotidiani ho letto di tutto: soprattutto ho visto i nomi di centri sociali che so per certo non essere anarchici, ma spacciati come tali come se oggi basta dire di essere anarchico per essere accusato di essere un brigatista.
Leggo sul vostro sito: "Pubblichiamo a scopo puramente informativo. Lo facciamo per dovere verso la curiosità dei nostri lettori. Non ne condividiamo il contenuto, necessariamente. Non istighiamo all'emulazione, ma invitiamo allo studio e alla critica".
Lo so che non mi crederete, sono una giornalista come tanti, ma io vorrei veramente provare a fare qualcosa di nuovo, a comunicare provando ad approfondire. sto cercando una via alternativa. non mi interessa riportare e sintetizzare le relazioni della digos o dei ros.
Per farlo ho bisogno che i protagonisti parlino.
Anche via skype
Cosa significa essere anarchici, quali obiettivi, gli anarchici italiani in relazione con il resto del mondo, cosa è la Federazione anarchica informale – Fronte rivoluzionario internazionale? E' possibile spiegarlo? E' possibile farlo spiegare da chi ne fa parte (RIBADISCO IN FORMA ANONIMA)?
Spero, comunque, in una vostra risposta
Valentina Petrini
 

– 

Valentina Petrini
INVIATO
"Piazzapulita" – La7

+39 328.3277525
+39 06.36775585

valepetrini@gmail.com